Нахлыстовые удилища

Кллючевое слово "с распаления льда до 10 июня с берега". А дальше все взрослые люди, все знают меру своей ответственности и сами договариваются со своей совестью.

micho пишет:...А то я для Волжско-Каспийского бассейна прочитал и понял - категории нахлыст не существует (на законодательном уровне естественно). Там дано определение спиннингу. И дано (дословно) так: "Спиннинговая снасть (спиннинг) состоит из удилища с пропускными кольцами и рукояткой, на которой крепится съемная катушка с леской или шнуром и оснащается одной приманкой с крючками (одинармными, двойниками или тройниками). Дополнительно перед приманкой может ставится грузило без крючков"....

Keyman пишет:Почитай определение поплавочной удочки. Помнится кто-то где-то доказывал, что нахлыст с плавающим шнуром ближе к поплавочной удочке чем к спиннингу.

Как специалист по анализу "лексического значения" слова в контексте "прав и обязанностей", а также в контексте
"кары" за "шаг вправо, шаг влево"... могу смело заявить, что термин "НАХЛЫСТ" в российском правовом поле
не введен вообще, а сама снасть, по своим признакам попадает как под определение "спиннинга", так и "поплавочной удочки".
Но для спина и поплавка законодателем предусмотрены разные правовые режимы, как для ловли в период нереста,
так и для ловли на определенных участках водоёмов (семужьи реки и т.п).

Как всегда, правда кроется... в голове судьи, на рассмотрение к которому попадёт тот геморрой, в который вы попали,
и у каждого судьи, который мог бы рассматривать дело, будет своё мнение (100%)... Судей несколько, значит мнений - тоже,
вплоть до полярных, порой ещё и финансово и/или политически регулируемых... И этот судья будет "ясно" и отчетливо "видеть" ситуацию,
и сильно удивится почему это вы так и не смогли правильно понять, что нахлыст - это разновидность поплавочной снасти,
или (в другом случае), что нахлыст - разновидность спина... ...
Вот такая вот рулетка...
(уже второй десяток лет с этим сталкиваюсь, но так до сих пор и не могу привыкнуть)...

В период весеннего запрета я ловлю исключительно поплавочной снастью в разрешенных правилами местах. Сейчас буду еще и на фидер ловить, т.к. разрешили его в период нереста. На остальное (в смысле снасти) пох. Придет время - буду на них ловить.
Я то интересовался изначально - может по Северным бассейнам в правилах есть какие-то толкования. Но теперь понятно - придецца лезть самому и читать )

Здесь на форуме Славка "Сыктывкар" выкладывал интересное дело. В судебном заседании мужик доказал, что нахлыст - допустимая снасть при ловле в нерест.

lesopatolog пишет:Здесь на форуме Славка "Сыктывкар" выкладывал интересное дело. В судебном заседании мужик доказал, что нахлыст - допустимая снасть при ловле в нерест.

Да, я видел это решение республики Коми http://www.mushki.ru/terki/viewtopic.php?t=3713&postdays=0&postorder=asc&start=0&sid=91e8ef307e4ba868315d7b12c42b9174. Только на другой странице этого форума совсем другое решение суда Архангельской области http://www.mushki.ru/terki/viewtopic.php?t=3713&postdays=0&postorder=asc&start=15
Почему собсна и был интерес по поводу законодательного определения - что есть "нахлыст". Ну и у нас пока в РФ система правосудия не прецедентная, а по сему - для вынесения вердикта судьёй (даже в этих же регионах, но допустим с другой подсудностью) эти решения ни к чему не обязывают. Здесь как минимум должно быть разъяснение Верховного Суда РФ. Вот тогда можно делать отсылку и руководствоваться этими разъяснениями в судах первых инстанций.

Согласен, лишь с тем что надо разбираться и нарабатывать прововую базу по поводу нахлыста. Поскольку нет однозначных решений и статистики по данным вопросам и как судья посмотрит и решит так и будет.
Я сам неоднократно разговаривал с инспекторами по поводу нахлыста. Ответ один: "У вас снасти дорогие значит деньги есть и сможете штраф заплатить."
Это из моей практики. Поэтому стараемся во время запрета уехать подальше где нет рыбнадзора. Только миши да сохатые бродят )))))) Хотя все равно рыбу отпускаем. Жена все время говорит, что от вашей рыбалки толку никакого и рыбы не вижу ))) А мы ее просто отпускаем )))
И будем очень признательны если будут ссылки в будущем на решения суда по данным вопросам. Как говорится надо нарабатывать базу.

Толку от того, что будут выписываться протоколы и на их основе будут появляться какие-то судебные решения - ноль. Еще раз повоторюсь, что если в одном городе два или три (не суть) районных суда вынесут противоположные решения по данному вопросу - это не "правовая база" и никого ни к чему не обязывает. Предполагаю, что и кассационные обжалования тоже не попадают в эту категорию. Здесь должно быть четкое разъяснение в законе, в данном случае в Правилах рыболовства (но его пока нет), либо разъяснения по этому вопросу Пленума Верховного Суда РФ (как например на днях вышли такие разъяснения по страхованию ОСАГО). Сугубо со своей колокольни сложного здесь ничего не вижу. И вот тут как раз существует обычная юридическая практика обжалования нормативных правовых актов органов государственной власти (подчеркну - не решений суда, а именно НПА). Т.е. на суд народный, гуманный  и независимый нужно не протокол об административном штрафе выносить, а конкретные правила рыболовства по любому из водных бассейнов и ссылаться на то, что (я щас с иронией) мол Правила рыболовства были придуманы и введены в действие при "Царе Горохе", в то время, когда даже компьютеров не было и соответственно на тот момент в них указывались основные орудия лова. НО! В связи с прогрессом и развитием нано-технологий - сейчас даже придумали электронную подпись и деньги, а вот орудия лова как были описаны в Правилах 30 лет назад, так они, на взгляд разработчиков этих правил, с тех пор и не менялись и не соверешенствовались. Что по сути не есть так. И к ответу в данном случае привлекать Росрыболовство, а со стороны истца можно привлекать уже и оштрафованных и тех кого суд оправдал и самое главное - экспертное профессиональное сообщество - а в России (я знаю) такие есть! Их даже больше чем надо на мой взгляд - всякие союзы, общества, товарищетва нахлыстовиков и просто рыболовные общества, союзы, федерации и т.д., потому что нахлыст - это такой же любительский способ рыбной ловли. Они кстати и должны в первую очередь выходить с такими обращениями, потому что общественные организации прямо таки созданы для в том числе  этих целей. И вот уже от результатов плясать.

З.Ы. Мне вот и интересно было по северным бассейнам посмотреть изменения, там ведь представителем в рабочей группе по разработке правил рыболовства от Мурманской области был А.Соколов и он в свое время на мурманфишинге вроде как упоминал (или ему напоминали) о том, что неплохо бы в правилах прописать, что такое нахлыст.
Но я пока не добрался до Правил рыболовства Северного бассейна.

micho пишет:
1. Толку от того, что будут выписываться протоколы и на их основе будут появляться какие-то судебные решения - ноль. Еще раз повоторюсь, что если в одном городе два или три (не суть) районных суда вынесут противоположные решения по данному вопросу - это не "правовая база" и никого ни к чему не обязывает. Предполагаю, что и кассационные обжалования тоже не попадают в эту категорию. Здесь должно быть четкое разъяснение в законе, в данном случае в Правилах рыболовства (но его пока нет), либо разъяснения по этому вопросу Пленума Верховного Суда РФ (как например на днях вышли такие разъяснения по страхованию ОСАГО)...

2. Т.е. на суд народный, гуманный  и независимый нужно не протокол об административном штрафе выносить, а конкретные правила рыболовства по любому из водных бассейнов и ссылаться на то, что (я щас с иронией) мол Правила рыболовства были придуманы и введены в действие при "Царе Горохе"... И к ответу в данном случае привлекать Росрыболовство, а со стороны истца можно привлекать уже и оштрафованных и тех кого суд оправдал...

3. ...и самое главное - экспертное профессиональное сообщество - а в России (я знаю) такие есть! Их даже больше чем надо на мой взгляд - всякие союзы, общества, товарищетва нахлыстовиков и просто рыболовные общества, союзы, федерации и т.д., потому что нахлыст - это такой же любительский способ рыбной ловли. Они кстати и должны в первую очередь выходить с такими обращениями, потому что общественные организации прямо таки созданы для в том числе  этих целей...

4. З.Ы. Мне вот и интересно было по северным бассейнам посмотреть изменения, там ведь представителем в рабочей группе по разработке правил рыболовства от Мурманской области был А.Соколов и он в свое время на мурманфишинге вроде как упоминал (или ему напоминали) о том, что неплохо бы в правилах прописать, что такое нахлыст.
Но я пока не добрался до Правил рыболовства Северного бассейна.

1. Так и не совсем так.
Действительно право у нас не прецедентное - решение суда силы ЗАКОНА не имеет, оно только под рассмотренный индивидуальный случай. Однако, неплохо бы знать в какой "подсистеме" судов то или иное РЕШЕНИЕ уже принято. Дело в том, что судьи, рассматривающие НОВЫЕ дела являются "заложниками" этой же судебной системы. Зачем им рассматривать дело "по иному" если ИХ ВЫШЕСТОЯЩИЙ СУД уже занял определенную позицию (в пользу рыбака или наоборот). Этот судья уже БУДЕТ "СЧИТАТЬСЯ" с позицией "более умного" дяди. При этом позиция "более умного" дяди из другого региона этого судью уже волновать не будет. Это до тех пор пока регионы не "объединит" дядя из Верховного суда, просто высказав мнение уже от САМОЙ последней (общей для всех) инстанции... что в ближайшее время маловероятно. Таким образом, в этом пути (на основе "прецедентного" права) самое лучшее, что можно придумать - создавать судебную (желательно "позитивную") практику в своём субъекте и переть в Верховный суд РФ.

2. ИМХО: на Росрыболовство, думаю подавать не стоит. Это сразу перенесет отношения в плоскость жесткой дуэли, причем далеко не равной. Драться с государством, когда у него среди ресурсов есть не только юристы и т.п., но есть и ПОЛИТИЧЕСКИЕ ресурсы, которыми "нивелируются" любые мысли в головах судей... - это уже проходили... (победы единичны, общий фон - печальный). Намного эффективней сделать иной ход (ИМХО): предложить Росрыболовству самому определить к чему отнести нахлыстовую снасть к виду поплавка или спина. Так называемое аутентичное толкование правового акта (т.е. непосредственно его создателем). С этим документом уже не сможет поспорить даже Верховный суд (даже если уже успеет высказаться как-то иначе). Причем шансы получения "нужного" толкования будут тем выше, чем качественнее и убедительнее (например, убедить что нахлыст - разновидность поплавка) будет сформулирован запрос. Этот путь из всех - самый эффективный для позиций рыбака.    

3. В судах мнение "экспертов" именно в данном случае не будет иметь какой-то заведомо серьёзной силы, кардинально влияющей на итог судебного разбирательства. Их послушают, дадут помесить воздух, "выпулить" пыл и... как я уже писал выше суд примет своё личное, с экспертами или без них сформировавшееся в его голове решение. В ГПК (гражданско-процессуальный кодекс) например, в статье 86, прямо говориться, что заключение эксперта для суда не является обязательным. Перевожу: можно угрохать тучу времени и сил для "сотворения" этого заключения, а то, как "впечатлится" им судья ("о, да...!!", "нафиг, нет...")... - это опять на усмотрение головы судьи..., а она у них (как я уже говорил) - разная...
 
4. Аналог аутентичного толкования. См. п.2.

ПОМОР пишет: 2. ИМХО: на Росрыболовство, думаю подавать не стоит.

Дык если нет этого самого разъяснения в Правилах рыболовства - на кого подавать? Если было бы разъяснение (хотя на мой взгляд оно сейчас есть - нахлыст приравнен к спиннингу), то и смысла как такового нет судиться с Росрыболовством.

ПОМОР пишет:В судах мнение "экспертов" именно в данном случае не будет иметь какой-то заведомо серьёзной силы, кардинально влияющей на итог судебного разбирательства. Их послушают, дадут помесить воздух, "выпулить" пыл и... как я уже писал выше суд примет своё личное, с экспертами или без них сформировавшееся в его голове решение. В ГПК (гражданско-процессуальный кодекс) например, в статье 86, прямо говориться, что заключение эксперта для суда не является обязательным. Перевожу: можно угрохать тучу времени и сил для "сотворения" этого заключения, а то, как "впечатлится" им судья ("о, да...!!", "нафиг, нет...")... - это опять на усмотрение головы судьи..., а она у них (как я уже говорил) - разная...

Вот потому, что суды различных субъектов выносят разные решения по этому вопросу - присутствие т.н. экспертов и будет являться уместным в суде. Для суда так-то вообще ни одно заключение не является "обязательным". Тут вопрос то стоИт "А оно надо кому нибудь, шоб нахлыст был выведен в отдельную категорию, или пусть будет приравнен к спиннингу?!"

Я считаю что надо.
"А оно надо кому нибудь, шоб нахлыст был выведен в отдельную категорию, или пусть будет приравнен к спиннингу?!"
И мое мнение что данный вопрос надо поднимать не в сдешних колуарах а действительно поднимать этот вопрос.
Тем более что тот же фидер узоконили.
А нахлыст существует значительно большее время чем фидер.
Хотя о чем я говорю. Одну букву заменить и понятно все становится )))))))

micho пишет:

ПОМОР пишет: 2. ИМХО: на Росрыболовство, думаю подавать не стоит.

Дык если нет этого самого разъяснения в Правилах рыболовства - на кого подавать? Если было бы разъяснение (хотя на мой взгляд оно сейчас есть - нахлыст приравнен к спиннингу), то и смысла как такового нет судиться с Росрыболовством.

Выражу мысль по другому. Суть не в том, чтоб подавать НА Росрыболовство (это противоборство), а в том, чтоб обратиться с запросом К Росрыболовству (это предложение им решить вопрос самостоятельно). Причем в запросе уже "подвести" Росрыболовство к "нужному решению". И итогом должен быть не ответ на письмо (т.е. такое же письмо Росрыболовства К КОНКРЕТНОМУ ОБРАЩАЮЩЕМУСЯ), а официальное ОБЕЗЛИЧЕННОЕ разъяснительное (толкующее) сообщение этой организации по данному вопросу. Считаю это самый безболезненный для всех заинтересованных и участников и, вместе с тем, эффективный путь решения данного вопроса.  

micho пишет:

ПОМОР пишет:В судах мнение "экспертов" именно в данном случае не будет иметь какой-то заведомо серьёзной силы, кардинально влияющей на итог судебного разбирательства. Их послушают, дадут помесить воздух, "выпулить" пыл и... как я уже писал выше суд примет своё личное, с экспертами или без них сформировавшееся в его голове решение. В ГПК (гражданско-процессуальный кодекс) например, в статье 86, прямо говориться, что заключение эксперта для суда не является обязательным. Перевожу: можно угрохать тучу времени и сил для "сотворения" этого заключения, а то, как "впечатлится" им судья ("о, да...!!", "нафиг, нет...")... - это опять на усмотрение головы судьи..., а она у них (как я уже говорил) - разная...

Вот потому, что суды различных субъектов выносят разные решения по этому вопросу - присутствие т.н. экспертов и будет являться уместным в суде. Для суда так-то вообще ни одно заключение не является "обязательным". Тут вопрос то стоИт "А оно надо кому нибудь, шоб нахлыст был выведен в отдельную категорию, или пусть будет приравнен к спиннингу?!"

Эксперты (их множество) могут сыграть роль, если будут сотни судебных процессов по стране с более менее единым для всех процессов и внятным экспертным мнением. В этом случае можно "поиграть" политически. Но, как правильно сказано, нужна заинтересованная сторона, которая выступит организатором и движущей силой всего этого процесса. Даже в голову не приходит, кому это может быть нужно, кроме небольшого круга рыбаков, с относительно непритязательными интересами (интересно, но не настолько, чтоб в это отчаянно кидаться).

ПОМОР
Андрей, официальных запросов в Росрыболовство было послано на моей памяти и лично мной штук 5. Я не один такой. И запросы касались именно разъяснений. Вот по "нахлысту" запросов не писал, т.к. небыло необходимости, а имея определнный опыт по перписке и анализируя ответы от Росрыболовства, могу сказать с уверенностью на 90% - в официальном ответе тебе будет сказано - "Читай Правила рыболовства". И "противоборства" никакого нет! Прокуратура пачками обжалует всякие НПА органов гос. власти и МСУ. Это настолько распростряненное явление - как обжалование оплаты за услуги ЖКХ. Есть нарушение или ущемление прав - вперёд!
Другой вопрос, что перечитав еще раз Правила рыболовства для ВКБ, я лично узрел только одно ущемление прав нахлыстовиков - в Правилах отсутствует как таковой способ ловли нахлыстом. Т.е., его как бы нет, а он есть. И сообщество нахлыстовиков достаточно большое и этот способ ловли признан во всем мире... Вот в этом на мой взгляд и заключается ущемление прав отдельных лиц. Привелегии и послабления для нахлыста, которые применительны к поплавочной удочке здесь не прокатят имхо.
З.Ы. Будучи сотрудником одной экспертной организации и имея пусть не очень большой опыт работы, с уверенностью на 90% могу сказать - в определнных процессах на заключении эксперта в Арбитражном суде ЯО, формируется решение суда в перовй интсанции (без всяких сотен процессов).

micho пишет:
1. ...могу сказать с уверенностью на 90% - в официальном ответе тебе будет сказано - "Читай Правила рыболовства"...

2. ...Другой вопрос, что перечитав еще раз Правила рыболовства для ВКБ, я лично узрел только одно ущемление прав нахлыстовиков - в Правилах отсутствует как таковой способ ловли нахлыстом...

3. ...с уверенностью на 90% могу сказать - в определнных процессах на заключении эксперта в Арбитражном суде ЯО, формируется решение суда в перовй интсанции (без всяких сотен процессов).

1. Да, есть такая практика. Чтобы не лезть на ражон и/или не брать на себя ответственность какими-либо заявлениями (нововведениями и т.п.) наши "славные" органы и учреждения склоняются (даже не в 90, а чуть ли не 99 процентах случаев) к банальным отпискам. Обратились. Должны ответить. Ответили. Отвалите. Следующий. Тут надо включать мозги... и вынуждать к толкованию. В твоем, Миш, уме не сомневаюсь, но тут нужен не просто запрос, а воплощенный в него результат аналитической работы. Надо знать их систему. Чего ссат. От кого зависят. Может до запроса обзавестись ответами более грозных "дядь".... и т.п. Т.е. всё зависит (повторюсь) от качества запроса, что влечет желание или не желание работать (отвечать).
Тоже не раз пытался пробивать "госброню". Просто бомбить (слать письма, вопросы) - дохлый номер (100%). Тут как в сказке про Ивана - смекалка нужна... и "доп-пред-работа". И тогда (оговорюсь - в единичных случаях) пробить можно. У меня иногда получалось.

2. Тут даже не то чтобы "ущемляются ПРАВА". Чтобы их ущемлять, их надо установить (иметь). Здесь, конечно, мОжно говорить о таком "соусе" как "право на самоопределение"... и т.п., но в РФ такое демократическое право только декларируется... нормативно не закреплено, и ассоциируется больше с народами (но не с группами). Ощщем... на сей поляне глуховато... (имхо).

Ради интереса, пролистал наше российское правовое поле, нашел только 2 документа, где вообще используется термин "самоопределение". Это:  Постановление СНК РСФСР от 18.12.1917 "О Финляндской республике" (до сих пор действующее) ("въ полномъ согласiи съ принципами нацiй на самоопределенiе, постановляетъ: Войти въ Центральный Исполнительный Комитетъ съ предложенiем: а) признать государственную независимость Финляндской республики...") и Обращение СНК РСФСР от 04.12.1917 "О признанiи Советомъ Народныхъ комиссаровъ народной украинской республики и о предъявленномъ центральной Раде ультиматумъ въ виду ея контръ-революцiонной деятельности" (утратило силу в связи с изданием Постановления ВЦИК, СНК РСФСР от 15.02.1931) ("соцiалистическое Правительство Россiи, Советъ Народныхъ Комиссаровъ, еще разъ подтверждаетъ право на самоопределенiе за всеми нацiями, которыя угнетались царизмомъ и великорусской буржуазiей, вплоть до права этихъ нацiй отделиться отъ Россiи. Поэтому, мы, Советъ Народныхъ Комиссаровъ, признаемъ народную украинскую республику, ея право совершенно отделиться отъ Россiи или вступить въ переговоръ съ Россiйской Республикой о федеративныхъ и тому подобныхъ взаимоотношенiяхъ между ними. Все, что касается нацiональныхъ правъ и нацiональной независимости украинскаго народа, признается нами, Советомъ Народныхъ Комиссаровъ, тотчасъ же, безъ ограниченiй и безусловно...", предлагали и были готовы признать украину независимой, если та станет союзником).
Символично, кстати, в контексте сегодняшних событий.

3. Да, экспертное заключение, где-то, как ты говоришь "...в определенных процессах..." и влияет на судейскую "ума-палату", где-то вообще может стать (и быть) единственным доказательством... но (повторюсь) "...именно в данном случае..." сомневаюсь, что как-то повлияет на судью.

ps. Личное убеждение: Свернуть можно всё! Добиться. Достичь. И т.д. Вопрос соотношения "пройденного пути" и "результата" и готовности для этого результата этот путь пройти. Кстати, только сейчас дошло, что ты, Миш, видимо имел ввиду, когда говорил об общественных организациях (союзах, клубах..). Действительно, флаг им в руки, если люди решили активно развивать и популяризировать нахлыст в нашей стране и если уже занимаются этим. Закрепить нахлыст законодательно, это по сути - признать его государством. Будь я активным участником нахлыстового движения - начал бы именно с этого, т.к. это дорога к развитию. Ещё бы объединить ресурсы для достижения этого - было бы крутенько. Но такой "объединяющей" силы пока тоже не вижу. Видимо ещё рано. Надо чуток ещё "подсозреть" - объединить больше людей, усилить их самоосознания себя как часть движения... и вот тогда необходимость и желание выйти на дорогу с участием государства возникнет сама собой.

Доброго всем дня!
Очень много покурил я форумов разных, но столкнулся с тем, что почти ни кто не оставляет отзывы и рекомендации по производителю - орвис и ламиглас.
Следовательно возникает два предположения:
1) удилки откровенная лажа.
2) специфичный продукт не под каждую руку.
Упоминание о них ни в разделах новичка ни в разделах бывалого почти не встречается.. Вопрос !
Что с ними не так ? ))

makmar1k пишет:Доброго всем дня!
Очень много покурил я форумов разных, но столкнулся с тем, что почти ни кто не оставляет отзывы и рекомендации по производителю - орвис и ламиглас.
Следовательно возникает два предположения:
1) удилки откровенная лажа.
2) специфичный продукт не под каждую руку.
Упоминание о них ни в разделах новичка ни в разделах бывалого почти не встречается.. Вопрос !
Что с ними не так ? ))

Моё сугубо индивидуальное мнение. Мну кажется всё дело в маркетинге и рекламе. И надо психологию личности учитывать. Если бы к примеру Орвис или Ламиглас можно было купить только у одного или двух представителей в России, а при их отсутствии - путем, отвечающим настоящим качествам нахлыстовика, т.е. из-за бугра и через интернет, или на крайняк - в "барахолке" какого нить нахлыствовго (отмечу - продвинутого) сайта, да еще из рук заядлого "лососятника", то смею предполагать, эти снасти "ценились" бы не ниже "раскрученных". PR тоже никто не отменял - если бы FF и его основной партнер КС раскручивали бы эти марки - "они бы в любую руку ложились". Ну а "лажей" их и щас язык не повернется назвать (хотя я и не ловил такими, но Орвис в магазине тряс - удочка как удочка, разницы с Сейджем, CND и Колой Салмон - не обнаружил).

Эх. ладно, осталось 3 дня до ежегодного праздника души ! ))
В субботу на выставку попаду .. и начнется мое рукоблудие по прилавка заморским ..
С учетом нынешнего курса, придется брать корвалолу. ))

Тут наткнулся на производителя Echo, может у кого есть опыт общения с этим производителем ?

Я пользовал эти удилки Echo

Северянин,
Миша, а ты сколько ждал ремонт своего ломаного Сейджика???
З.Ы. ...отправил свою пятерку в сентябре и ни ответа ни привета...

Вадик, ну так то уже должна прийти. Примерно 3-6 месяцев у них.